OfficeLogixShop Embody Kopfstützenbewertung von Ahnestly: Wie ehrlich ist sie?

Bei OfficeLogixShop begrüßen wir ehrliches Feedback und schätzen Transparenz, besonders wenn Bewertungen beeinflussen, wie Kunden ihr Geld ausgeben. Aber wenn ein Rezensent konsequent eine Marke bewirbt und Wettbewerber ohne vollständige Offenlegung abtut, ist es wichtig, das Problem direkt anzusprechen.

Für alle, die verfolgt haben, was passiert ist: Wir haben nur ein Video gemacht und ein paar Shorts, die aus demselben Video stammen, als Antwort auf eine Rezension von einem YouTube-Kanal namens „Ahnestly“. Danach eskalierte er weiter und erstellte mehr Videos, in denen klar wurde, dass es zum Ziel geworden war, uns anzugreifen. Die Kommentarbereiche füllten sich mit übertriebenen Behauptungen und abwertender Sprache. Wir entschieden uns, nicht weiter zu antworten, weil unser Standpunkt bereits klar war. Wenn jemand immer weiter eskaliert und nicht loslassen will, wird klar, dass es nie nur um eine Rezension ging.

Ein Tonwechsel

Nachdem wir begannen, Kopfstützen herzustellen, die mit einer beliebten Marke konkurrieren, die oft auf Ahnestlys Kanal beworben wird, bemerkten viele Zuschauer eine deutliche Veränderung in der Berichterstattung über unsere Produkte. Diese Veränderung folgte auf ein Video, in dem wir klarstellten, dass keine Drittanbieter-Kopfstütze, einschließlich unserer, die Garantie von Herman Miller ungültig macht. Diese Aussage stellte eine Marketingbehauptung direkt infrage, die online wiederholt wurde, und viele unserer Kunden fragten bei uns nach, ob unsere Kopfstützen die Garantie ungültig machen, da diese Marke als einzige dargestellt wurde, die dies nicht tut.

In einem seiner Videos antwortete Ahnestly auf einen Kommentar mit der Behauptung, wir würden diese Firma grundlos angreifen. Es scheint, dass das einfache Korrigieren von Fehlinformationen als Aggressionsakt angesehen wurde. Aus irgendeinem Grund nahm Ahnestly das persönlich, fast so, als würde er als Sprecher der Marke auftreten, an die wir uns richteten.

Wenn Fairness persönlich wird

Ahnestly erstellte eine Bewertung, in der er unsere Kopfstütze mit seiner bevorzugten Marke verglich und unsere klar negativ darstellte. Wir widersprachen mehreren seiner Punkte und veröffentlichten ein Video, in dem wir erklärten, warum ein Rezensent mit einer Geschichte der Förderung einer Marke keine Neutralität beanspruchen sollte. Wir wurden bestätigt, als er mehrere Videos erstellte, in denen er diese Marke lobte und sogar deren Produkte im Hintergrund seiner Inhalte zeigte. Er begann seine Antwort, indem er es als „Beef“ bezeichnete, was seine Absichten deutlich machte. Dieser Ton setzte sich in diesem Video, seinem Kommentarbereich und zukünftigen Videos fort, mit Ausdrücken wie „Müll“, „dubios“ und „Abschaum“ – eine Sprache, die nicht die Objektivität widerspiegelt, die von einem unvoreingenommenen Rezensenten erwartet wird.

Sein Kommentarbereich spiegelte oft dieselbe Botschaft wider, nur in unterschiedlichen Formulierungen. Seine Antworten auf diese Kommentare verstärkten nur unsere Bedenken, denn jeder, der sie liest, kann die klaren Absichten hinter seiner Sprache erkennen.

Zum Thema Interessenkonflikt

Bewertende Personen sollten, wie Fachleute in jedem Bereich, potenzielle Interessenkonflikte offenlegen. So wie ein Arzt keine Medikamente aufgrund von Provisionen verschreiben sollte oder ein Richter sich bei einem Fall mit persönlichen Verbindungen zurückziehen sollte, sollten Rezensenten transparent sein, wenn finanzielle Anreize im Spiel sind.

Die Verwendung von Affiliate-Links sowohl zu unserer Kopfstütze als auch zu der des Konkurrenten im selben Video, während der Verkehr und das Lob nur auf eine Marke gelenkt werden, macht die Bewertung nicht neutral. Ahnestly argumentierte wiederholt, dass die Einbindung eines Affiliate-Links zu unserem Produkt ein Beweis für Fairness sei. Aber Neutralität wird nicht durch das Vorhandensein von Links definiert. Sie zeigt sich darin, wie die Produkte präsentiert werden. Der Affiliate-Link auf der einen Seite wird mit einem direkten Link zum Produkt und einem Promo-Code kombiniert, während das andere Produkt schlechtgemacht wird. Wenn ein Produkt eindeutig bevorzugt wird und das andere mit abwertender oder aggressiver Sprache angegriffen wird, verdienen die Zuschauer es zu wissen, dass möglicherweise zugrundeliegende Motive bestehen, finanzieller oder anderer Art.

Dieses Video und die Diskussion darum konzentrierten sich stark auf den Kommentar eines Redditors über seine Erfahrung mit unserer Kopfstütze. Das ist völlig fair. Andererseits gibt es viele Threads und Kommentare auf derselben Plattform, die Unzufriedenheit mit dem Produkt des Konkurrenten und spezifische Probleme der Nutzer ausdrücken. Doch Ahnestly entschied sich, diese vollständig zu ignorieren. Das ist auch seine Entscheidung, aber sie passt eindeutig zu der Erzählung, der er sich verschrieben hat.

Empfiehlt er sie also tatsächlich?

Das Muster zu erkennen ist ziemlich einfach. Ein unvoreingenommener Rezensent hat im letzten Jahr 17 Videos gemacht, darunter Videos, in denen er uns aggressiv angreift und alles versucht, um unsere Marke zu diskreditieren. Andere waren entweder ganz auf die Produkte dieser Marke ausgerichtet, erwähnten sie sehr positiv in allgemeinen Vergleichsvideos oder zeigten sogar ihr Produkt in den Video-Thumbnails, obwohl der vermeintliche Inhalt der Videos nicht einmal die Kopfstütze betraf. Er fügte ihre Kopfstütze sogar im Thumbnail eines Videos hinzu, das eigentlich von einer Lichtbox handelte. Ganz zu schweigen davon, dass ihre Kopfstütze fast immer im Hintergrund seines Setups platziert ist.

Wenn ein Produkt so häufig und konsequent sowohl im Inhalt als auch visuell erscheint, haben Zuschauer jedes Recht zu hinterfragen, ob das über eine Präferenz hinaus in eine aktive Befürwortung geht.

Der Kommentarbereich

Dieses Video hat für eine so spezifische Nische eines Produkts über 800 Kommentare. Es ist schon bemerkenswert zu sehen, dass die Leute bei einem so engen Thema extrem engagiert sind. Die Kommentare reichen von Lob für seine sogenannte unvoreingenommene Bewertung bis hin dazu, wie seine Videos für viele eine augenöffnende Erfahrung waren, um die Kopfstütze des Konkurrenten zu bekommen, bis hin zu emotionalen Angriffen gegen uns.

Wir möchten Sie daran erinnern, dass diese massive Gegenreaktion und die Emotionen, die in jeden Kommentar fließen, darauf zurückzuführen sind, dass wir darauf hingewiesen haben, dass diese Person einen Interessenkonflikt hat. Es ist ziemlich interessant zu sehen, wie normale Menschen so aufgebracht sein können und alle möglichen Emotionen über etwas so Spezifisches ausdrücken.

Lassen Sie uns diese Logik einen Moment betrachten. Unser Video hat derzeit ungefähr 27.000 Aufrufe und erhielt 1.166 Dislikes.

Um das ins Verhältnis zu setzen: Betrachten Sie eine Kontroverse um MrBeast, einen weltweit anerkannten YouTuber mit einem Kanal, der viel größer ist als unserer oder der von Ahnestly. Während dieser Kontroverse produzierten Hunderte von Creatorn, darunter auch Ahnestly, Videos zu dem Thema. Viele dieser Kanäle haben ein viel größeres Publikum als das von Ahnestly und behandelten weit ernstere Anschuldigungen als ein einfaches Video über einen möglichen Interessenkonflikt. Für jeden, der auch nur annähernd aufmerksam verfolgt hat, war klar, dass MrBeast monatelang im Zentrum intensiver negativer Aufmerksamkeit stand, als Menschen seinen Kanal überschwemmten und seine gesamte Videobibliothek disliked haben.

Zum Beispiel erhielt ein solches Video, das ungefähr zur gleichen Zeit veröffentlicht wurde, 341.694.909 Aufrufe und 99.188 Dislikes.

Mit anderen Worten, unser Antwortvideo, das sich an einen Creator mit etwa 60.000 Abonnenten in einer sehr spezifischen Nische richtet, erhielt im Verhältnis zu seinen Aufrufen eine bemerkenswert hohe Anzahl an Dislikes. Tatsächlich war das Verhältnis von Dislikes zu Aufrufen über 149-mal höher als das eines Videos eines der berühmtesten YouTuber der Welt, das während einer Zeit ernster Kontroversen und weit verbreiteter öffentlicher Kritik veröffentlicht wurde, wenn man die Gesamtaufrufe berücksichtigt.

Die Zahlen stimmen einfach nicht überein, und diese Diskrepanz scheint direkt mit der von ihm weiterhin propagierten „Viewbotting“-Erzählung verbunden zu sein. Wir gehen in dem Abschnitt mit dem Titel Taking It to the Next Level: „Viewbotting“ weiter darauf ein.

Es ist auch interessant zu sehen, dass wann immer jemand, wenn auch selten, eine kritische Meinung über Ahnestly in seinem Kommentarbereich teilt, er oder einige seiner Anhänger oft antworten, indem sie sagen, die Person müsse ein Bot, ein Mitarbeiter von OfficeLogixShop oder ein Nutzer eines alternativen Kontos sein. Es entsteht der Eindruck, dass Diskussionen nur dann willkommen sind, wenn sie eine Seite unterstützen. Unterdessen werden die vielen emotional aufgeladenen Kommentare, die uns angreifen, nie auf die gleiche Weise hinterfragt. Die wiederholte Erwähnung von Bots in seinen Antworten wirft eine berechtigte Frage auf. Warum liegt ein solcher Fokus auf dieser Idee? Es lässt uns vermuten, ob es ein tieferes Verständnis oder eine Sorge darüber gibt, wie Online-Erzählungen geformt werden können, von der wir vielleicht nichts wissen.

Die tatsächliche Beziehung zwischen Ahnestly und diesem Konkurrenten

Während wir gesagt haben, dass wir die genaue Natur der Beziehung zwischen Ahnestly und diesem Unternehmen nicht kennen, können wir nur auf das zurückgreifen, was öffentlich sichtbar ist. Schon vor der Veröffentlichung ihrer Kopfstütze hat Ahnestly, obwohl er sagte, er habe keine Aktien oder Anteile an dem Unternehmen oder dem CEO, es aktiv auf Reddit beworben. Er veröffentlichte mehrere Threads, in denen er das Produkt anpries, und ging sogar so weit, es als die beste Kopfstütze zu bezeichnen, die er je benutzt hat, obwohl es sich noch um eine 3D-gedruckte Prototyp-Version handelte.

Aber nochmals, er gab zu, dass er eine persönliche Beziehung zu diesem Unternehmen hat.

Sogar der CEO dieses Unternehmens hat öffentlich erklärt, dass Ahnestly ein Freund von ihnen ist. Wie ist es also? Gibt es einen persönlichen Einfluss auf den Ton und die Ausrichtung seiner Bewertungen oder nicht?

 Das sind berechtigte Fragen, die sich Zuschauer stellen dürfen, wenn ein Rezensent wiederholt eine Marke bewirbt, sie verteidigt und enge Verbindungen zur Führungsebene pflegt, dabei aber Neutralität behauptet.

Nebenbei bemerkt ist es ziemlich interessant, einen Reddit-Austausch zu beobachten, bei dem ein Nutzer auf Ahnestlys Kommentar antwortete, in dem er die Kopfstütze des Konkurrenten als die beste bezeichnete, die er je benutzt hat. Der Nutzer fragte, ob er seinen Embody-Stuhl nur wegen der Kopfstütze behalten sollte, und Ahnestly antwortete mit „10000%“. Dieser Nutzer wollte offenbar einen Stuhl im Wert von über 1500 Dollar loswerden, entschied sich aber, ihn nur wegen der Kopfstütze zu behalten. Das ist völlig in Ordnung. Menschen haben unterschiedliche Geschmäcker und Prioritäten. Was diese Situation noch interessanter macht, ist, dass das Reddit-Konto dieses Nutzers offenbar von Reddit gesperrt wurde. Auch wenn es ein Zufall sein könnte, sperrt Reddit normalerweise Konten, die bot-ähnliches oder spamartiges Verhalten zeigen.

Auf die nächste Stufe bringen: „Viewbotting“

Wir haben mehrfach klargestellt, dass wir keine YouTuber oder Influencer sind und nicht auf YouTube für unser Geschäft angewiesen sind. Ein kurzer Blick in unsere YouTube-Bibliothek macht das offensichtlich. Die Mehrheit unserer Videos sind Tutorials, praktische Anleitungen, die reale Probleme für Nutzer lösen sollen, insbesondere für unsere Kunden. Obwohl wir gelegentlich Bewertungen oder Ankündigungen teilen, arbeiten wir nicht nach einem Content-Plan. Es können Tage vergehen, ohne dass wir unseren YouTube-Kanal überhaupt überprüfen. Wir veröffentlichen Videos nur, wenn wir glauben, dass sie für unsere Kunden notwendig sind oder wenn wir Zeit finden, etwas Sinnvolles zu filmen.

Unserer Ansicht nach hat sich unser Antwortvideo gut entwickelt, oder so dachten wir zumindest. Nur wenige Stunden später begann Ahnestly, Screenshots zu posten, in denen er uns des "Viewbottings" beschuldigte, um die Reichweite künstlich zu steigern. Wir fanden es sehr praktisch, dass jemand unsere Aufrufe in Echtzeit aktiv überwachte und sofort mit Screenshots und Kommentaren bereitstand. Er teilte Word-Dokumente und detaillierte Aufschlüsselungen, sodass es sich anfühlte, als wäre alles im Voraus vorbereitet worden. Wir beschuldigen niemanden eines Fehlverhaltens, aber wir weisen auf ein sehr praktisches Timing und Verhalten hin, das bemerkenswert ist.

Diese "Viewbotting"-Erzählung wuchs weiter. Schließlich eskalierte er und behauptete, wir hätten sogar seine eigenen Videos "viewgebottet". Laut ihm schadet diese Art der Manipulation einem Kanal und könnte dazu führen, dass man von der Plattform gesperrt wird. Aber wenn man diese Logik anwendet, hätten wir dann nicht auch unseren eigenen Kanal riskiert, indem wir das angeblich selbst getan haben? Um diesen Widerspruch zu erklären, argumentierte er, dass unsere Videos keine Aufrufe bekommen, also müssten wir sie auch "viewbotten". Diese Argumentation wirft ernsthafte Fragen auf. Würden wir wissentlich unseren eigenen Kanal gefährden? Wir haben zuvor das Beispiel MrBeast erwähnt, wo wir hervorgehoben haben, dass die Anzahl der Dislikes auf unserem Antwortvideo einfach keinen Sinn ergibt, wenn man die Aufrufzahlen betrachtet. Die Widersprüche hier sind schwer zu ignorieren. Wenn diese Dislikes organisch wären, stimmen die Zahlen immer noch nicht mit den Aufrufen überein. Und wenn sie von Bots generiert wurden, wie soll es dann Sinn machen zu behaupten, wir würden unser eigenes Video "viewbotten" auf eine Weise, die seine Leistung beeinträchtigt, das Risiko einer Sperrung eingeht und es dann auch noch mit Dislikes überschwemmt? Das widerspricht jeglicher Logik. Dieses Muster deutet darauf hin, dass jemand sehr bemüht ist, eine Erzählung aufzubauen, dabei aber Inkonsistenzen hinterlässt, die jeder, der aufmerksam ist, sehen kann. 

Ahnestly verfolgt diese "Viewbotting"-Erzählung nun schon seit Monaten, und als es niemanden zu interessieren schien, scheint jemand beschlossen zu haben, die Geschichte zu ändern und uns stattdessen des Angriffs zu beschuldigen.

Nach Tagen ohne Kommentare zu unserem Antwortvideo tauchten plötzlich alle möglichen Kommentare auf, viele davon folgten demselben Muster und wiederholten eine spamartige Erzählung. Wir haben einen Kommentar angepinnt, in dem wir darauf hinwiesen, dass wir respektlose und sogar fremdenfeindliche Kommentare erhalten, und machten deutlich, dass das Muster leicht zu erkennen war. Kurz darauf aktualisierte Ahnestly seinen angepinnten Kommentar und behauptete, wir würden ihm vorwerfen, diese Kommentare zu senden. Nochmals, wir sagen nicht, dass er das getan hat, aber er fühlte sich aus irgendeinem Grund beleidigt und machte einen Punkt daraus. Das zeigt, wie genau er zuschaut und wie bereit er ist, auf alles zu reagieren, immer auf eine Art Antwort wartend, um das weiter anzuheizen.

Beachten Sie, dass es hier um eine so spezifische Nische geht, dass es nicht um Bürostühle im Allgemeinen oder sogar um Kopfstützen im Allgemeinen geht. Es geht um eine Kopfstütze, die für einen ganz bestimmten Stuhl entworfen wurde. Das plötzliche Volumen und die Intensität des Engagements für etwas so eng fokussiertes sind, gelinde gesagt, ziemlich erstaunlich.

Was extrem interessant ist: Wir haben ein Video gemacht, in dem wir die Kopfstütze Leap V2 des Konkurrenten auspacken und bewerten. Wir haben darauf geachtet, so fair wie möglich zu sein und sogar klar gesagt, dass wir in dem Video und in der Beschreibung zugunsten unseres eigenen Produkts voreingenommen sein würden. Fast zehn Tage lang erhielt dieses Video nur einen Kommentar von jemandem, der das Thema Interessenkonflikt diskutierte. Wir schätzten seinen Beitrag, dankten ihm und antworteten.

Dann kommentierte Ahnestly. Wir dankten ihm ebenfalls und antworteten respektvoll auf seinen Kommentar. Aus irgendeinem Grund löschte er jedoch seinen eigenen Kommentar und beschuldigte uns öffentlich, ihn selbst gelöscht und darauf geantwortet zu haben, nur um den Eindruck zu erwecken, wir hätten den Austausch gewonnen. Obwohl wir nicht verstehen, was Gewinnen mit dem Löschen eines Kommentars zu tun hat, hatten wir tatsächlich Screenshots, die zeigten, dass sein Kommentar nach unserer Antwort noch eine Weile sichtbar war.

Bitte beachten Sie, dass wir nie über dieses eine Antwortvideo hinaus mit ihm interagiert haben, abgesehen von ein paar öffentlichen Reddit-Nachrichten, in denen wir unseren Standpunkt erklärten und fragten, ob er darüber sprechen möchte. Trotz seiner ständigen Aggression, der wiederholten Erwähnung unserer Person bei jeder Gelegenheit und der weiteren Eskalation der Situation, haben wir darauf nicht reagiert. Selbst nach alldem entschied er sich, unser Video zu kommentieren, scheinbar um die Situation am Laufen zu halten.

Das ist jedoch nicht das Hauptproblem. Der wirklich interessante Teil ist, was danach geschah. Nach zehn Tagen fast ohne Aktivität und nur einem organischen Kommentar schien sein Erscheinen im Kommentarbereich etwas auszulösen. Innerhalb der nächsten 24 Stunden erhielt das Video plötzlich drei weitere Kommentare. Wir entschieden uns, diese nicht zu veröffentlichen, da das Muster nun sehr klar geworden ist. Diese Kommentare scheinen systematisch auf unsere Videos abzuzielen, möglicherweise von jemandem, der Unruhe stiften will. Wir entschieden uns, genau die gleiche Vorgehensweise wie bei unserem Antwortvideo zu wählen, als wir einen ähnlichen Zustrom von Kommentaren erhielten, und veröffentlichten diese ebenfalls nicht.

Behandlung der Garantie- und Designbedenken

Aus rechtlicher und technischer Sicht hebt unsere Kopfstütze die Garantie von Herman Miller nicht auf. Nach dem Magnuson Moss Warranty Act, speziell 15 U.S. Code Section 2302(c), dürfen Hersteller Garantien nicht aufgrund der Verwendung von Zubehör Dritter einschränken. Herman Miller hat bestätigt, dass sie keine bestimmte Kopfstützenmarke empfehlen. Behauptungen, nur eine bestimmte Kopfstütze erhalte die Garantie, sind rechtlich falsch.

Was das Produktdesign betrifft, haben wir unsere Kopfstütze so entwickelt, dass sie die Funktion und das Aussehen des Stuhls schützt. Wir haben sie im Laufe der Zeit basierend auf echtem Kundenfeedback verbessert, z. B. durch Vergrößerung des Hakens für Kopfhörerfreiheit, Verwendung von hochwertigem Schaumstoff, Anpassung der Materialien an die Ästhetik des Stuhls und Verstärkung der Druckverteilung.

Einige von Ahnestlys Behauptungen, wie das Erleben von starken Schmerzen bei regelmäßiger Nutzung, sind unrealistisch und spiegeln nicht die Erfahrung von Tausenden zufriedener Nutzer wider. Dennoch stehen wir zu unserer offenen Rückgabepolitik und freuen uns, Rücksendungen gemäß unserer Rückgabeseite zu akzeptieren.

Eine umfassendere Verantwortung

Unsere Kritiken dienen nicht nur dem Schutz unseres Produkts. Aus unserer Erfahrung als Aufbereiter haben wir reale Probleme mit der Kopfstütze des Konkurrenten gesehen, insbesondere Bedenken bezüglich Bruchstellen an der Verbindung vom Antler zum Dome auf der Embody-Wirbelsäule. Wir haben beobachtet, dass Kunden Kabelbinder und Rohrschellen verwenden, um diese Kopfstützen zu verstärken, was ernsthafte Bedenken aufwirft.

Trotzdem haben wir die Designstärken anderer Produkte anerkannt. Zum Beispiel haben wir darauf hingewiesen, wenn ein Feature durchdacht konstruiert wurde oder wenn ein Rückplatten-Design Klarheit und Benutzerfreundlichkeit bot. Unser Ziel war immer, unsere eigenen Designs zu verbessern, nicht andere anzugreifen.

Das Fazit

Das ist nicht persönlich. Wir respektieren Kreatoren, die Käufern helfen, informierte Entscheidungen zu treffen. Aber Ehrlichkeit muss in beide Richtungen gehen. Wenn Sie ein Produkt empfehlen und finanziell von dessen Erfolg profitieren, sagen Sie es. Wenn Sie mit einem Unternehmen verbunden sind, das Sie bewerten, sagen Sie das auch. Andernfalls beanspruchen Sie keine Unparteilichkeit.

Wir verfeinern unsere Produkte weiterhin mit Feedback aus der Community. Unsere Kopfstützen werden von Kunden weltweit genutzt, die uns nicht nur wegen der ergonomischen Qualität vertrauen, sondern auch wegen fairer Preise und reaktionsschnellem Support. Wir stehen hinter jedem Produkt, das wir verkaufen, und werden dies weiterhin mit Integrität und Transparenz tun.

Wir haben monatelang Schweigen bewahrt angesichts von Aggressionen, Anschuldigungen und geschickt getimten Screenshots, weil wir ein Geschäft führen und keinen YouTube-Kanal. Aber das ist längst keine unvoreingenommene Bewertung mehr. Was wir erleben, scheint ein absichtlicher und systematischer Versuch zu sein, Schaden zu verursachen, ausgelöst allein dadurch, dass wir eine offensichtliche Voreingenommenheit und eine persönliche Verbindung zu einer konkurrierenden Marke aufgezeigt haben.

Für jeden, der diesen einseitigen Streit beobachtet, sollte klar sein, wer seine Zeit in die Schaffung von Online-Drama investiert. Während wir verstehen, dass einige YouTuber in einem Umfeld agieren, in dem Aufmerksamkeit und Anreize das Engagement fördern, können wir leider keine Ressourcen investieren, um etwas zu unterhalten, das als „Streit des Jahrhunderts“ bezeichnet wird. Wir werden weiterhin das tun, was wir am besten können. Und wie immer glauben wir, dass Ergebnisse lauter sprechen als jedes Video.

Höhepunkte aus dem Video:

Umgang mit Interessenkonflikten:

Der rechtliche Hintergrund:

Atlas Kopfstützen-Garantie:

OfficeLogixShop Embody Kopfstützenhaken:

Atlas Kopfstützen-Inbusschlüsselknopf:

Embody's Antler:

Atlas VS OfficeLogixShop Kopfstützendesign:

Kontinuierliche Verbesserungen:

Preis und Garantie: