Bei OfficeLogixShop begrüßen wir ehrliches Feedback und legen Wert auf Transparenz, besonders wenn Rezensionen die Kaufentscheidungen von Kunden beeinflussen. Wenn ein Rezensent jedoch konsequent eine Marke bewirbt und zugleich Konkurrenzprodukte ohne vollständige Offenlegung abwertet, ist es wichtig, das Thema direkt anzusprechen.
Für alle, die verfolgt haben, was geschah: Wir veröffentlichten nur ein Video sowie einige Kurzclips daraus als Antwort auf einen Testbericht eines YouTube-Kanals namens „Ahnestly“. Danach eskalierte er die Sache weiter und veröffentlichte weitere Videos, in denen deutlich wurde, dass es ihm mittlerweile vor allem darum ging, uns anzugreifen. Die Kommentarbereiche füllten sich mit übertriebenen Behauptungen und abfälligen Formulierungen. Wir entschieden uns, nicht weiter darauf einzugehen, da wir unseren Standpunkt bereits dargelegt hatten. Wenn jemand die Sache immer weiter eskalieren lässt und nicht davon ablässt, wird klar, dass es nie nur um einen Testbericht ging.
Ein Wandel im Ton
Nachdem wir begonnen hatten, Kopfstützen herzustellen, die mit einer beliebten Marke konkurrieren, die auf Ahnestlys Kanal häufig beworben wird, bemerkten viele Zuschauer eine deutliche Veränderung darin, wie unsere Produkte dargestellt wurden. Diese Veränderung folgte auf ein Video, in dem wir klarstellten, dass keine Kopfstütze eines Drittanbieters, auch unsere nicht, zum Erlöschen der Garantie von Herman Miller führt. Diese Aussage widersprach direkt einer Werbebehauptung, die online immer wieder verbreitet wurde. Viele unserer Kunden fragten uns daraufhin, ob unsere Kopfstützen die Garantie erlöschen lassen, weil jene Marke als die einzige dargestellt wurde, bei der das nicht der Fall sei.
In einem seiner Videos antwortete Ahnestly auf einen Kommentar und sagte, wir würden das Unternehmen grundlos angreifen. Offenbar wurde schon die bloße Richtigstellung falscher Informationen als aggressives Verhalten aufgefasst. Aus irgendeinem Grund nahm Ahnestly es persönlich, fast so, als würde er als Sprecher der Marke auftreten, um die es in unserer Kritik ging.
Wenn Sachlichkeit persönlich wird
Ahnestly veröffentlichte einen Testbericht, in dem er unsere Kopfstütze mit seiner bevorzugten Marke verglich und unsere dabei eindeutig negativ darstellte. Wir waren mit mehreren seiner Punkte nicht einverstanden und veröffentlichten ein Video, in dem wir erklärten, warum ein Rezensent, der in der Vergangenheit eine bestimmte Marke beworben hat, nicht behaupten sollte, neutral zu sein. Wir sollten Recht behalten: Anschließend veröffentlichte er mehrere Videos, in denen er diese Marke lobte, und präsentierte ihre Produkte sogar im Hintergrund seiner Inhalte. Seine Antwort begann er damit, die Sache als Beef zu bezeichnen, und machte damit seine Absichten deutlich. Dieser Ton setzte sich nach diesem Video in seinen Kommentaren und späteren Videos fort. Dabei verwendete er Ausdrücke wie „Müll“, „zwielichtig“ und „Abschaum“ – eine Sprache, die nicht der Objektivität entspricht, die man von einem unvoreingenommenen Rezensenten erwartet.
In seiner Kommentarspalte wurde oft dieselbe Botschaft wiederholt, nur unterschiedlich formuliert. Seine Antworten auf diese Kommentare verstärkten unsere Bedenken nur noch, denn jeder, der sie liest, kann die eindeutigen Absichten hinter seiner Wortwahl erkennen.
Zum Interessenkonflikt
Rezensenten sollten wie Fachleute in jedem Bereich mögliche Interessenkonflikte offenlegen. So wie ein Arzt keine Medikamente aufgrund von Provisionen verschreiben sollte und ein Richter sich bei einem Fall mit persönlichen Verbindungen für befangen erklären sollte, sollten Rezensenten transparent sein, wenn finanzielle Anreize im Spiel sind.
Affiliate-Links sowohl zu unserer Kopfstütze als auch zum Produkt des Konkurrenten im selben Video zu verwenden und dabei nur eine Marke zu bewerben und zu loben, macht die Rezension nicht neutral. Ahnestly hat wiederholt argumentiert, dass ein Affiliate-Link zu unserem Produkt ein Beweis für seine Fairness sei. Neutralität zeigt sich jedoch nicht daran, ob Links vorhanden sind. Sie zeigt sich darin, wie die Produkte dargestellt werden. Auf der einen Seite gibt es einen Affiliate-Link, einen direkten Link zum Produkt und einen Rabattcode, während das andere Produkt schlechtgemacht wird. Wenn ein Produkt eindeutig bevorzugt und das andere mit abfälligen oder aggressiven Worten angegriffen wird, sollten Zuschauer wissen, dass möglicherweise finanzielle oder andere Motive dahinterstecken.
In diesem Video und der Diskussion darum ging es vor allem um den Kommentar eines Reddit-Nutzers zu seinen Erfahrungen mit unserer Kopfstütze. Das ist völlig fair. Auf derselben Plattform gibt es jedoch viele Threads und Kommentare, in denen Nutzer ihre Unzufriedenheit mit dem Produkt des Konkurrenten und konkrete Probleme schildern, mit denen sie konfrontiert waren. Ahnestly entschied sich jedoch, all das zu ignorieren. Das ist ebenfalls seine Entscheidung, passt aber eindeutig zu der Erzählung, auf die er sich festgelegt hat.
Unterstützt er sie also tatsächlich?
Das Muster zu erkennen, ist ziemlich einfach. Ein unabhängiger Rezensent hat im letzten Jahr 17 Videos veröffentlicht, darunter Videos, in denen er uns aggressiv angreift und alles daransetzt, unsere Marke in Misskredit zu bringen. Andere Videos widmeten sich entweder den Produkten dieser Marke, erwähnten sie in allgemeinen Vergleichsvideos sehr positiv oder zeigten sogar ihr Produkt in den Vorschaubildern, obwohl es in den Videos angeblich gar nicht um die Kopfstütze ging. In einem Video, in dem es tatsächlich um eine Lichtbox ging, platzierte er sogar ihre Kopfstütze im Vorschaubild. Ganz zu schweigen davon, dass ihre Kopfstütze in seinem Setup fast immer im Hintergrund zu sehen ist.
Wenn ein Produkt so häufig und durchgehend sowohl in den Inhalten als auch in der Bildsprache auftaucht, haben Zuschauer jedes Recht, sich zu fragen, ob das über eine bloße Vorliebe hinausgeht und einer aktiven Empfehlung gleichkommt.
Der Kommentarbereich
Dieses Video zu einem so speziellen Nischenprodukt hat über 800 Kommentare. Es ist schon bemerkenswert, wie stark sich die Leute mit einem derart eng gefassten Thema beschäftigen. Die Kommentare reichen von Lob für seine sogenannte unvoreingenommene Bewertung über die Aussage, dass seine Videos vielen die Augen geöffnet hätten und sie dazu gebracht hätten, die Kopfstütze des Konkurrenzprodukts zu kaufen, bis hin zu emotionalen Angriffen auf uns.
Es ist auch ziemlich interessant, dass ein bestimmtes Wort, dubios, im Kommentarbereich Dutzende Male auftaucht. Es wurde zu einem wiederkehrenden Thema, fast zu einem Schlagwort, das in verschiedenen Antworten wiederholt wurde. Es ist ein Wort, das Ahnestly offenbar gern verwendet, und er benutzte es sogar, als er uns direkt unter einem unserer Videos antwortete.
Wir möchten daran erinnern, dass diese massive Gegenreaktion und die Emotionen, die in jeden einzelnen Kommentar fließen, darauf zurückzuführen sind, dass wir darauf hingewiesen haben, dass diese Person einen Interessenkonflikt hat. Es ist ziemlich interessant zu sehen, wie sehr sich ganz normale Menschen wegen einer so spezifischen Sache aufregen und dabei alle möglichen Emotionen zum Ausdruck bringen können.
Betrachten wir diese Logik einmal. Unser Video hat derzeit etwa 27.000 Aufrufe und 1.166 negative Bewertungen erhalten.
Um das einzuordnen, betrachten wir eine Kontroverse um MrBeast, einen weltweit bekannten YouTuber mit einem Kanal, der deutlich größer ist als unserer oder der von Ahnestly. Während dieser Kontroverse veröffentlichten Hunderte von Creators, darunter Ahnestly, Videos zu dem Thema. Viele dieser Kanäle haben ein deutlich größeres Publikum als Ahnestly und gingen auf weitaus schwerwiegendere Vorwürfe ein als ein einfaches Video über einen möglichen Interessenkonflikt. Für alle, die auch nur halbwegs aufmerksam mitverfolgten, war klar, dass MrBeast monatelang im Zentrum heftiger negativer Aufmerksamkeit stand, als die Leute seinen Kanal überfluteten und seine gesamte Videosammlung negativ bewerteten.
Ein solches Video, das etwa zur selben Zeit veröffentlicht wurde, erzielte beispielsweise 341.694.909 Aufrufe und 99.188 Dislikes.
Mit anderen Worten: Unser Antwortvideo, das sich an einen Creator mit rund 60.000 Abonnenten in einer sehr spezifischen Nische richtete, erhielt im Verhältnis zu den Aufrufen bemerkenswert viele Dislikes. Tatsächlich war das Verhältnis von Dislikes zu Aufrufen mehr als 149-mal höher als bei einem Video eines der berühmtesten YouTuber der Welt, das während einer schweren Kontroverse und umfassender öffentlicher Kritik veröffentlicht wurde.
Die Zahlen gehen einfach nicht auf, und diese Diskrepanz scheint direkt mit der „Viewbotting“-Erzählung zusammenzuhängen, die er weiterhin verbreitet. Wir gehen im Abschnitt „Das Ganze auf die nächste Stufe bringen: ‚Viewbotting‘“ näher darauf ein.
Interessant ist auch, dass er oder einige seiner Follower oft darauf antworten, jemand müsse ein Bot, ein Mitarbeiter von OfficeLogixShop oder mit einem Zweitkonto unterwegs sein, wenn jemand – wenn auch selten – in seiner Kommentarspalte eine kritische Meinung über Ahnestly äußert. Dadurch entsteht der Eindruck, dass Diskussionen nur dann willkommen sind, wenn sie eine Seite unterstützen. Die vielen emotional aufgeladenen Kommentare, die uns angreifen, werden dagegen nie auf dieselbe Weise hinterfragt. Die wiederholte Erwähnung von Bots in seinen Antworten wirft eine berechtigte Frage auf: Warum liegt so viel Fokus auf dieser Idee? Das lässt uns vermuten, dass es ein tieferes Verständnis oder Bedenken darüber gibt, wie sich Online-Narrative gestalten lassen, von denen wir vielleicht nichts wissen.
Die tatsächliche Beziehung zwischen Ahnestly und diesem Konkurrenten
Wir haben zwar erklärt, dass wir die genaue Art der Beziehung zwischen Ahnestly und diesem Unternehmen nicht kennen, können uns aber nur auf das stützen, was öffentlich sichtbar ist. Noch vor der Veröffentlichung der Kopfstütze warb Ahnestly auf Reddit aktiv dafür, obwohl er sagte, dass er weder Aktien noch eine Beteiligung an dem Unternehmen oder dessen CEO besitze. Er veröffentlichte mehrere Threads, in denen er das Produkt anpries, und ging sogar so weit, es als die beste Kopfstütze zu bezeichnen, die er je benutzt habe, obwohl sie sich noch in der Prototypenphase befand und als 3D-gedruckte Version vorlag.
Aber noch einmal: Er gab zu, dass er eine persönliche Beziehung zu diesem Unternehmen hat.
Sogar der CEO des Unternehmens erklärte öffentlich, dass Ahnestly mit ihm befreundet ist. Was stimmt also? Beeinflusst die persönliche Beziehung den Ton und die Ausrichtung seiner Rezensionen oder nicht?
Das sind berechtigte Fragen, die Zuschauer stellen dürfen, wenn ein Rezensent wiederholt eine Marke bewirbt und verteidigt und enge Beziehungen zu deren Führungsebene pflegt, während er gleichzeitig behauptet, neutral zu sein.
Nebenbei ist es ziemlich interessant, einen Reddit-Austausch zu sehen, in dem ein Nutzer auf Ahnestlys Kommentar antwortete, die Kopfstütze des Konkurrenten sei die beste, die er je benutzt habe. Der Nutzer fragte, ob er seinen Embody-Stuhl behalten solle, nur um die Kopfstütze zu bekommen, und Ahnestly antwortete mit „10000 %“. Dieser Nutzer wollte offenbar gerade einen Stuhl im Wert von über 1500 Dollar loswerden, entschied sich dann aber, ihn nur wegen der Kopfstütze zu behalten. Das ist völlig in Ordnung. Menschen haben unterschiedliche Vorlieben und Prioritäten. Interessanter wird die Sache dadurch, dass das Reddit-Profil des Nutzers offenbar von Reddit gesperrt wurde. Das könnte durchaus Zufall sein, aber Reddit sperrt normalerweise Konten, die botähnliches oder spamartiges Verhalten zeigen.
Auf die nächste Stufe: „Viewbotting“
Wir haben mehrmals klargestellt, dass wir weder YouTuber noch Influencer sind und für unser Geschäft nicht auf YouTube angewiesen sind. Ein kurzer Blick auf unsere YouTube-Videothek macht das offensichtlich. Bei der Mehrheit unserer Videos handelt es sich um Tutorials und praktische Anleitungen, die echte Probleme von Nutzern lösen sollen, insbesondere von unseren Kunden. Zwar veröffentlichen wir gelegentlich Rezensionen oder Ankündigungen, aber wir arbeiten nicht nach einem festen Veröffentlichungsplan. Es können Tage vergehen, ohne dass wir auch nur unseren YouTube-Kanal überprüfen. Wir veröffentlichen Videos nur, wenn wir sie für unsere Kunden für notwendig halten oder wenn wir Zeit finden, etwas Sinnvolles zu filmen.
Unserer Meinung nach lief unser Antwortvideo gut, zumindest dachten wir das. Nur wenige Stunden später begann Ahnestly, Screenshots zu veröffentlichen, in denen uns „Viewbotting“ vorgeworfen wurde, um die Reichweite künstlich zu steigern. Wir fanden es sehr praktisch, dass jemand unsere Aufrufe in Echtzeit aktiv überwachte und sofort Screenshots und Kommentare parat hatte. Er teilte Word-Dokumente und detaillierte Aufschlüsselungen, sodass es wirkte, als sei alles im Voraus vorbereitet worden. Wir werfen niemandem Fehlverhalten vor, weisen aber auf einige sehr praktische Zeitpunkte und Verhaltensweisen hin, die erwähnenswert sind.
Diese „Viewbotting“-Erzählung nahm immer weiter Fahrt auf. Schließlich ging er so weit zu behaupten, wir hätten sogar seine eigenen Videos „viewgebottet“. Seiner Aussage nach schadet diese Art der Manipulation einem Kanal und kann dazu führen, dass er von der Plattform gesperrt wird. Aber nach derselben Logik hätten wir dann nicht auch unseren eigenen Kanal aufs Spiel gesetzt, indem wir es angeblich bei uns selbst getan haben? Um diesen Widerspruch zu erklären, argumentierte er, dass unsere Videos keine Aufrufe bekämen und wir sie daher ebenfalls „viewbotten“ müssten. Diese Argumentation wirft ernsthafte Fragen auf. Würden wir unseren eigenen Kanal wissentlich gefährden? Wir haben zuvor das Beispiel von MrBeast erwähnt und hervorgehoben, dass die Anzahl der Dislikes bei unserem Antwortvideo angesichts der Aufrufzahlen einfach keinen Sinn ergibt. Die Widersprüche hier sind kaum zu übersehen. Wenn diese Dislikes organisch entstanden sind, passen die Zahlen trotzdem nicht zu den Aufrufen. Und wenn sie von Bots erzeugt wurden: Wie ergibt es dann Sinn, zu behaupten, wir würden unser eigenes Video „viewbotten“, sodass seine Performance darunter leidet und wir eine Sperre riskieren, und es gleichzeitig auch noch mit Dislikes überfluten? Das widerspricht jeder Logik. Dieses Muster deutet darauf hin, dass jemand mit aller Kraft versucht, eine bestimmte Erzählung aufzubauen, dabei aber Widersprüche hinterlässt, die jedem auffallen, der genau hinsieht.
Ahnestly verbreitet diese „Viewbotting“-Erzählung nun schon seit Monaten. Als es niemanden zu interessieren schien, hat sich offenbar jemand dazu entschlossen, die Geschichte zu ändern und uns stattdessen vorzuwerfen, anzugreifen.
Nachdem wir tagelang keine Kommentare zu unserem Antwortvideo erhalten hatten, tauchten plötzlich alle möglichen Kommentare auf, von denen viele dem gleichen Muster folgten und dieselbe spamartige Erzählung wiederholten. Wir pinnten einen Kommentar an, in dem wir darauf hinwiesen, dass wir respektlose und sogar fremdenfeindliche Kommentare erhielten, und machten deutlich, dass das Muster leicht zu erkennen war. Kurz darauf änderte Ahnestly seinen angehefteten Kommentar und schrieb, wir würden ihm vorwerfen, diese Kommentare zu senden. Noch einmal: Wir sagen nicht, dass er das getan hat, aber aus irgendeinem Grund fühlte er sich angegriffen und hob das ausdrücklich hervor. Das zeigt, wie aufmerksam er alles verfolgt und wie schnell er auf alles reagiert, während er auf jede Art von Reaktion wartet, um die Sache weiter anzuheizen.
Wohlgemerkt geht es hier um eine so spezielle Nische, dass es nicht um Bürostühle im Allgemeinen oder auch nur um Kopfstützen im Allgemeinen geht. Es geht um eine Kopfstütze, die für einen ganz bestimmten Stuhl entwickelt wurde. Das plötzliche Ausmaß und die Intensität der Reaktionen auf ein derart eng umrissenes Thema sind, gelinde gesagt, ziemlich erstaunlich.
Besonders interessant ist, dass wir ein Video veröffentlicht haben, in dem wir die Kopfstütze Leap V2 eines Konkurrenten ausgepackt und getestet haben. Wir haben darauf geachtet, so fair wie möglich zu sein, und sowohl im Video als auch in der Beschreibung ausdrücklich darauf hingewiesen, dass wir zugunsten unseres eigenen Produkts voreingenommen sein könnten. Fast zehn Tage lang gab es zu diesem Video nur einen Kommentar, in dem jemand das Thema Interessenkonflikt ansprach. Wir schätzten seinen Beitrag, bedankten uns und antworteten ihm.
Dann kommentierte Ahnestly. Wir bedankten uns ebenfalls bei ihm und antworteten respektvoll auf seinen Kommentar. Aus irgendeinem Grund löschte er jedoch seinen eigenen Kommentar und beschuldigte uns dann öffentlich, ihn selbst gelöscht und darauf geantwortet zu haben, nur um den Eindruck zu erwecken, wir hätten den Schlagabtausch gewonnen. Wir sind uns zwar nicht sicher, was Gewinnen mit dem Löschen eines Kommentars zu tun hat, aber wir hatten tatsächlich Screenshots, die zeigten, dass sein Kommentar noch einige Zeit nach unserer Antwort online war.
Bitte beachten Sie, dass wir uns außerhalb dieses einen Antwortvideos nie mit ihm auseinandergesetzt haben. Davon ausgenommen sind lediglich ein paar öffentliche Nachrichten auf Reddit, in denen wir unseren Standpunkt erläutert und gefragt haben, ob er darüber sprechen möchte. Trotz seiner ständigen Aggressivität, der wiederholten Erwähnungen von uns bei jeder Gelegenheit und der weiteren Eskalation der Situation haben wir darauf nicht reagiert. Selbst danach entschied er sich, unser Video zu kommentieren, offenbar um die Situation weiter am Laufen zu halten.
Das ist allerdings nicht das Hauptproblem. Wirklich interessant ist, was danach geschah. Nach zehn Tagen mit fast keiner Aktivität und nur einem organischen Kommentar schien sein Auftauchen im Kommentarbereich etwas auszulösen. Innerhalb der folgenden 24 Stunden erhielt das Video plötzlich drei weitere Kommentare. Wir haben uns entschieden, sie nicht zu veröffentlichen, da das Muster inzwischen sehr deutlich ist. Diese Kommentare scheinen systematisch auf unsere Videos abzuzielen und möglicherweise von jemandem verfasst worden zu sein, der die Situation anheizen will. Wir sind genauso vorgegangen wie bei unserem Antwortvideo, als wir einen ähnlichen Anstieg an Kommentaren erhielten, und haben diese ebenfalls nicht veröffentlicht.
Zu den Bedenken hinsichtlich Garantie und Design
Sowohl aus rechtlicher als auch aus technischer Sicht führt unsere Kopfstütze nicht zum Erlöschen der Herman Miller-Garantie. Nach dem Magnuson-Moss Warranty Act, insbesondere U.S. Code Section 2302(c), dürfen Hersteller Garantien nicht aufgrund der Verwendung von Zubehörteilen von Drittanbietern einschränken. Herman Miller hat bestätigt, keine bestimmte Marke von Kopfstützen zu empfehlen. Die Behauptung, nur eine bestimmte Kopfstütze erhalte die Garantie, ist rechtlich falsch.
Was das Produktdesign angeht, haben wir unsere Kopfstütze so entwickelt, dass sie die Funktion und das Aussehen des Stuhls nicht beeinträchtigt. Im Laufe der Zeit haben wir sie anhand des tatsächlichen Kundenfeedbacks verbessert, beispielsweise den Haken erweitert, damit Kopfhörer nicht im Weg sind, hochwertigen Schaumstoff verwendet, die Materialien auf die Ästhetik des Stuhls abgestimmt und die Druckverteilung verstärkt.
Einige von Ahnestlys Behauptungen, etwa dass die regelmäßige Nutzung starke Schmerzen verursache, sind unrealistisch und spiegeln nicht die Erfahrungen Tausender zufriedener Nutzer wider. Dennoch stehen wir zu unserer kulanten Rückerstattungsrichtlinie und kommen gerne jeder Rücksendung gemäß der Seite zu unseren Rückgabebedingungen nach.
Eine umfassendere Verantwortung
Bei unserer Kritik geht es nicht nur darum, unser Produkt zu verteidigen. Aus unserer Erfahrung als Aufbereiter kennen wir tatsächliche Probleme mit der Kopfstütze des Wettbewerbers, insbesondere Bedenken hinsichtlich eines Bruchs an der Verbindung zwischen Geweih und Kuppel am Embody-Rückengestell. Wir haben beobachtet, dass Kunden Kabelbinder und Rohrschellen zur Verstärkung dieser Kopfstützen verwenden, was erhebliche Bedenken aufwirft.
Trotzdem haben wir die Designstärken anderer Produkte anerkannt. So haben wir beispielsweise darauf hingewiesen, wenn ein Merkmal durchdacht konstruiert war oder ein Design der Rückenplatte für Klarheit und Benutzerfreundlichkeit sorgte. Unser Ziel war immer, unsere eigenen Designs zu verbessern und nicht andere anzugreifen.
Fazit
Das ist nichts Persönliches. Wir respektieren Creator, die Käufern helfen, fundierte Entscheidungen zu treffen. Doch Ehrlichkeit muss in beide Richtungen gehen. Wenn Sie ein Produkt empfehlen und finanziell von seinem Erfolg profitieren, sagen Sie es. Wenn Sie mit einem Unternehmen verbunden sind, das Sie bewerten, sagen Sie das ebenfalls. Andernfalls behaupten Sie nicht, unvoreingenommen zu sein.
Wir verbessern unsere Produkte kontinuierlich mithilfe des Feedbacks aus der Community. Unsere Kopfstützen werden von Kunden auf der ganzen Welt genutzt, die uns nicht nur wegen der ergonomischen Qualität vertrauen, sondern auch wegen der fairen Preise und des schnellen Supports. Wir stehen hinter jedem Produkt, das wir verkaufen, und werden das auch weiterhin mit Integrität und Transparenz tun.
Wir haben monatelang zu Anfeindungen, Anschuldigungen und praktischerweise passend getimten Screenshots geschwiegen, weil wir ein Unternehmen führen und keinen YouTube-Kanal. Doch das Ganze geht weit über eine unvoreingenommene Rezension hinaus. Was wir hier erleben, scheint ein gezielter und systematischer Versuch zu sein, uns zu schaden - ausgelöst allein dadurch, dass wir auf eine offensichtliche Voreingenommenheit und eine persönliche Verbindung zu einer Konkurrenzmarke hingewiesen haben.
Allen, die diesen einseitigen Streit beobachten, sollte klar sein, wer seine Zeit darauf verwendet, online für Drama zu sorgen. Wir verstehen zwar, dass manche YouTuber in einem Umfeld arbeiten, in dem Aufmerksamkeit und Anreize das Engagement fördern, doch leider können wir keine Ressourcen dafür aufwenden, etwas zu unterhalten, das als „Streit des Jahrhunderts“ bezeichnet wird. Wir werden weiterhin das tun, was wir am besten können. Und wie immer glauben wir, dass Ergebnisse mehr sagen als jedes Video.
Du möchtest den Herman Miller Embody Gaming Chair günstiger bekommen? So geht’s.
Herman Miller Aeron Remastered vs. Embody - Welcher Stuhl sticht hervor?
How to Clean an Office Chair: Fabric, Mesh, Cushion and Refurbished Chairs