En OfficeLogixShop, agradecemos las opiniones sinceras y valoramos la transparencia, especialmente cuando las reseñas influyen en las decisiones de los clientes sobre cómo gastar su dinero. Pero cuando un reseñador promociona constantemente una marca mientras desestima a sus competidores sin revelar toda la información, es importante abordar el problema directamente.
Para quienes seguían lo que estaba pasando, solo hicimos un video y algunos clips cortos tomados de ese mismo video, en respuesta a una reseña de un canal de YouTube llamado "Ahnestly". Después de eso, él siguió intensificando la situación y creando más videos en los que quedó claro que atacarnos se había convertido en un objetivo en sí mismo. Las secciones de comentarios se llenaron de afirmaciones exageradas y lenguaje despectivo. Decidimos no responder más porque nuestro argumento ya había quedado claro. Cuando alguien sigue intensificando la situación y se niega a dejarlo estar, queda claro que nunca se trató solo de una reseña.
Un cambio de tono
Después de que empezamos a fabricar reposacabezas que compiten con una marca popular que Ahnestly suele promocionar en su canal, muchos espectadores notaron un claro cambio en la forma en que se hablaba de nuestros productos. Este cambio se produjo después de un video en el que aclaramos que ningún reposacabezas de terceros, incluido el nuestro, anula la garantía de Herman Miller. Esa afirmación cuestionaba directamente una afirmación de marketing que se repetía en internet, y muchos de nuestros clientes se pusieron en contacto con nosotros para preguntar si nuestros reposacabezas anulaban la garantía, ya que esa marca se presentaba como la única que no lo hacía.
En uno de sus videos, Ahnestly respondió a un comentario diciendo que estábamos atacando a esa empresa sin provocación. Al parecer, simplemente corregir información errónea se consideró un acto de agresión. Por alguna razón, Ahnestly se lo tomó como algo personal, casi como si actuara de portavoz de la marca a la que nos referíamos.
Cuando la imparcialidad se vuelve personal
Ahnestly publicó una reseña comparando nuestro reposacabezas con su marca preferida y presentó claramente el nuestro de forma negativa. No estuvimos de acuerdo con varios de sus puntos y publicamos un video explicando por qué un reseñador con antecedentes de promocionar una marca no debería afirmar que es imparcial. Se demostró que teníamos razón cuando empezó a crear varios videos elogiando esa marca e incluso mostró sus productos de fondo en su contenido. Abrió su respuesta llamándolo una disputa, dejando claras sus intenciones. Ese tono continuó desde ese video, en la sección de comentarios y en videos posteriores, con expresiones como «basura», «turbio» y «escoria», un lenguaje que no refleja la objetividad esperada de un reseñador imparcial.
En su sección de comentarios se repetía a menudo el mismo mensaje, aunque expresado de distintas maneras. Sus respuestas a esos comentarios no hicieron más que reforzar nuestra preocupación, pues cualquiera que los lea puede ver claramente las intenciones detrás de sus palabras.
Sobre el conflicto de intereses
Los críticos, como los profesionales de cualquier ámbito, deberían revelar posibles conflictos de intereses. Así como un médico no debería recetar medicamentos a cambio de comisiones o un juez debería abstenerse de un caso que implique vínculos personales, los críticos deberían ser transparentes cuando hay incentivos económicos de por medio.
Usar enlaces de afiliado tanto a nuestro reposacabezas como al de la competencia en el mismo video, mientras dirige el tráfico y los elogios hacia una sola marca, no hace que la reseña sea neutral. Ahnestly insistió repetidamente en que incluir un enlace de afiliado a nuestro producto era una prueba de imparcialidad. Pero la neutralidad no se define por la presencia de enlaces. Se refleja en la forma de presentar los productos. El enlace de afiliado de una marca va acompañado de un enlace directo al producto y de un código promocional, mientras que el otro producto recibe críticas duras. Cuando claramente se favorece un producto y se ataca al otro con lenguaje despectivo o agresivo, los espectadores merecen saber que podría haber motivos subyacentes, económicos o de otro tipo.
Ese video y el debate en torno a él se centraron mucho en el comentario de un usuario de Reddit sobre su experiencia con nuestro reposacabezas. Eso es totalmente válido. Por otro lado, en esa misma plataforma hay muchos hilos y comentarios que expresan insatisfacción con el producto de la competencia y señalan problemas concretos que han tenido los usuarios. Sin embargo, Ahnestly decidió ignorarlos por completo. Esa también es su decisión, pero claramente coincide con la narrativa a la que se ha comprometido.
Entonces, ¿realmente los recomienda?
Es bastante fácil detectar el patrón. Un crítico imparcial hizo 17 videos el año pasado, incluidos videos en los que nos ataca agresivamente e intenta desacreditar nuestra marca por todos los medios. Otros estaban dedicados a los productos de esa marca, los mencionaban de forma muy positiva en videos de comparativas generales o incluso mostraban su producto en las miniaturas, aunque el contenido supuestamente no tratara sobre el reposacabezas. Incluso añadió su reposacabezas a la miniatura de un video que en realidad trataba sobre una caja de iluminación. Y eso sin mencionar que su reposacabezas casi siempre aparece en el fondo de su espacio de trabajo.
Cuando un producto aparece con tanta frecuencia y constancia tanto en el contenido como en las imágenes, los espectadores tienen todo el derecho a preguntarse si esto va más allá de una preferencia y se convierte en una promoción activa.
La sección de comentarios
Ese video, para un producto de un nicho tan específico, tiene más de 800 comentarios. Es impresionante ver que la gente esté tan interesada en un tema tan concreto. Los comentarios van desde elogios a su supuesta reseña imparcial hasta comentarios sobre cómo sus videos fueron una revelación para muchos y los llevaron a comprar el reposacabezas de la competencia, pasando por ataques emocionales contra nosotros.
También es muy interesante ver que una palabra en particular, turbio, aparece decenas de veces en la sección de comentarios. Se convirtió en un tema recurrente, casi en un término distintivo que se repetía en distintas respuestas. Parece ser una palabra que Ahnestly prefiere, e incluso la usó al respondernos directamente en uno de nuestros videos.
Nos gustaría recordarles que esta enorme reacción negativa y las emociones vertidas en cada comentario se deben a que señalamos que esta persona tiene un conflicto de intereses. Es muy interesante ver cómo la gente común puede acalorarse tanto y expresar todo tipo de emociones por algo tan específico.
Consideremos esta lógica por un momento. Nuestro video tiene actualmente aproximadamente 27.000 visualizaciones y ha recibido 1.166 «No me gusta».
Para ponerlo en perspectiva, consideremos una polémica que involucró a MrBeast, un YouTuber reconocido a nivel mundial cuyo canal es mucho más grande que el nuestro o el de Ahnestly. Durante esa polémica, cientos de creadores, incluido Ahnestly, publicaron videos sobre el tema. Muchos de esos canales tienen audiencias mucho más grandes que la de Ahnestly y abordaban acusaciones mucho más graves que un simple video sobre un posible conflicto de intereses. Para cualquiera que estuviera siguiendo la situación, aunque fuera mínimamente, estaba claro que MrBeast fue objeto de una intensa atención negativa durante meses, cuando la gente inundó su canal y puso «No me gusta» a todos sus videos.
Por ejemplo, uno de esos videos, publicado más o menos por la misma época, recibió 341,694,909 visualizaciones y 99,188 «No me gusta».
En otras palabras, nuestro video de respuesta, dirigido a un creador con unos 60,000 suscriptores en un nicho muy específico, recibió una cantidad extraordinariamente alta de «No me gusta» en relación con sus visualizaciones. De hecho, al ajustar la cifra según el total de visualizaciones, la proporción de «No me gusta» por visualización fue más de 149 veces mayor que la de un video de uno de los YouTubers más famosos del mundo, publicado en un periodo de grave controversia y críticas generalizadas del público.
Las cifras sencillamente no cuadran, y esta discrepancia parece estar directamente relacionada con la narrativa del «viewbotting» que sigue promoviendo. Analizamos esto más a fondo en la sección titulada Llevarlo al siguiente nivel: «Viewbotting».
También es interesante ver que, cuando alguien, aunque rara vez, comparte una opinión crítica sobre Ahnestly en la sección de comentarios, él o algunos de sus seguidores suelen responder que esa persona debe de ser un bot, un empleado de OfficeLogixShop o alguien que usa una cuenta alternativa. Esto da la impresión de que solo se aceptan opiniones que apoyan a una de las partes. Mientras tanto, los numerosos comentarios cargados de emoción que nos atacan nunca se cuestionan de la misma manera. La mención reiterada de los bots en sus respuestas plantea una pregunta razonable. ¿Por qué tanto énfasis en esta idea? Nos hace preguntarnos si hay una comprensión o preocupación más profunda sobre cómo pueden moldearse las narrativas en línea que quizá desconocemos.
La verdadera relación entre Ahnestly y ese competidor
Aunque hemos declarado que desconocemos la naturaleza exacta de la relación entre Ahnestly y esa empresa, solo podemos basarnos en lo que es públicamente visible. Incluso antes del lanzamiento de su reposacabezas, Ahnestly, a pesar de decir que no tiene acciones ni participación en la empresa ni en su director ejecutivo, lo promocionaba activamente en Reddit. Publicó varios hilos elogiando el producto e incluso llegó a llamarlo el mejor reposacabezas que había usado, cuando aún estaba en fase de prototipo y era una versión impresa en 3D.
Pero, de nuevo, admitió que tiene una relación personal con esa empresa.
Incluso el director ejecutivo de esa empresa declaró públicamente que Ahnestly es amigo suyo. Entonces, ¿cuál es la verdad? ¿Influye una relación personal en el tono y la orientación de sus reseñas o no?
Son preguntas válidas que los espectadores merecen poder hacer cuando un reseñador promociona repetidamente una marca, la defiende y mantiene vínculos estrechos con sus directivos, al tiempo que afirma ser neutral.
Como dato aparte, es bastante interesante ver un intercambio en Reddit en el que un usuario respondió al comentario de Ahnestly, quien dijo que el reposacabezas del competidor era el mejor que había usado. El usuario preguntó si debía conservar su silla Embody solo para tener el reposacabezas, y Ahnestly respondió: «10000 %». Al parecer, ese usuario estaba a punto de deshacerse de una silla valorada en más de 1500 dólares, pero decidió conservarla solo por el reposacabezas. No tiene nada de malo. Cada persona tiene gustos y prioridades diferentes. Lo que hace que esta situación sea más intrigante es que, al revisar el perfil de Reddit de ese usuario, parece que Reddit suspendió su cuenta. Aunque bien podría ser una coincidencia, Reddit suele suspender cuentas que muestran un comportamiento similar al de un bot o con apariencia de spam.
Llevándolo al siguiente nivel: «inflar visualizaciones con bots»
Hemos dejado claro varias veces que no somos youtubers ni influencers y que no dependemos de YouTube para nuestro negocio. Basta con echar un vistazo rápido a nuestra biblioteca de YouTube para comprobarlo. La mayoría de nuestros videos son tutoriales y guías prácticas pensadas para resolver problemas reales de los usuarios, especialmente de nuestros clientes. Aunque de vez en cuando compartimos reseñas o anuncios, no seguimos un calendario de publicaciones. Pueden pasar días sin que siquiera revisemos nuestro canal de YouTube. Publicamos videos solo cuando creemos que son necesarios para nuestros clientes o cuando encontramos tiempo para grabar algo que valga la pena.
En nuestra opinión, nuestro video de respuesta había tenido un buen desempeño, o eso creíamos. Unas pocas horas después, Ahnestly empezó a publicar capturas de pantalla acusándonos de usar bots para inflar artificialmente las visualizaciones. Nos pareció muy conveniente que alguien estuviera monitoreando activamente nuestras visualizaciones en tiempo real y estuviera listo de inmediato con capturas de pantalla y comentarios. Compartió documentos de Word y análisis detallados, como si todo se hubiera preparado de antemano. No estamos acusando a nadie de haber hecho algo indebido, pero sí señalamos algunos momentos y comportamientos muy convenientes que vale la pena tener en cuenta.
Esta narrativa de la «manipulación de las visualizaciones» siguió creciendo. Finalmente, llegó al punto de afirmar que incluso habíamos «manipulado las visualizaciones» de sus propios videos. Según él, ese tipo de manipulación perjudica a un canal y podría hacer que lo expulsaran de la plataforma. Pero entonces, siguiendo esa misma lógica, ¿también pusimos en riesgo nuestro propio canal al supuestamente hacerlo con nuestros videos? Para explicar esa contradicción, argumentó que nuestros videos no reciben visitas, así que también debemos estar «manipulando las visualizaciones» de esos videos. Ese razonamiento plantea serias dudas. ¿Pondríamos nuestro propio canal en peligro a sabiendas? Antes mencionamos el ejemplo de MrBeast y señalamos que la cantidad de «No me gusta» en nuestro video de respuesta simplemente no tiene sentido en relación con el número de visualizaciones. Es difícil ignorar las contradicciones. Si esos «No me gusta» fueran auténticos, las cifras seguirían sin cuadrar con las visualizaciones. Y si los hubieran generado bots, ¿qué sentido tendría sugerir que «manipularíamos las visualizaciones» de nuestro propio video de una manera que perjudicara su rendimiento, nos expusiera a una expulsión y, encima, lo inundara de «No me gusta»? Es ilógico. Este patrón apunta a alguien que se esfuerza mucho por construir una narrativa, pero deja tras de sí incongruencias que cualquiera que preste atención puede ver.
Ahnestly lleva meses promoviendo esta narrativa de «manipulación de las visualizaciones» y, como parecía que a nadie le importaba, al parecer alguien decidió cambiar la historia y culparnos de atacar en su lugar.
Después de varios días sin recibir comentarios sobre nuestro video de respuesta, de repente empezaron a aparecer comentarios de todo tipo, muchos de ellos siguiendo el mismo patrón y repitiendo una narrativa propia del spam. Fijamos un comentario en el que decíamos que estábamos recibiendo comentarios irrespetuosos e incluso xenófobos, y dejamos claro que era fácil detectar el patrón. Poco después, Ahnestly actualizó su comentario fijado para decir que lo acusábamos de enviar esos comentarios. Insistimos: no estamos diciendo que lo haya hecho, pero por alguna razón se sintió ofendido y quiso destacarlo. Esto demuestra lo atento que está y lo dispuesto que está a reaccionar ante cualquier cosa, a la espera de cualquier tipo de respuesta para seguir alimentando esta situación.
Hay que tener en cuenta que esto se refiere a un nicho tan específico que no tiene que ver con las sillas de oficina en general, ni siquiera con los reposacabezas en general. Se trata de un reposacabezas diseñado para una silla en particular. El repentino volumen y la intensidad de la interacción en torno a algo tan específico resultan, por decirlo suavemente, bastante asombrosos.
Lo más interesante es que hicimos un video en el que sacamos de la caja y reseñamos el reposacabezas Leap V2 de la competencia. Nos aseguramos de ser lo más imparciales posible e incluso dejamos claro que favoreceríamos nuestro propio producto, tanto en el video como en la descripción. Durante casi diez días, ese video solo recibió un comentario de alguien que hablaba del conflicto de intereses. Agradecimos su opinión, le dimos las gracias y le respondimos.
Entonces comentó Ahnestly. También le dimos las gracias y respondimos respetuosamente a su comentario. Sin embargo, por alguna razón, borró su propio comentario y luego nos acusó públicamente de haberlo borrado nosotros y de haberle respondido solo para dar la impresión de que habíamos ganado el intercambio. Aunque no sabemos qué tiene que ver ganar con borrar un comentario, de hecho teníamos capturas de pantalla que mostraban que su comentario había permanecido publicado durante un tiempo después de que respondiéramos.
Cabe señalar que nunca hemos interactuado con él, salvo en ese único video de respuesta y en un par de mensajes públicos en Reddit en los que explicamos nuestro punto de vista y le preguntamos si quería hablar del tema. A pesar de su constante agresividad, de mencionarnos repetidamente en cada oportunidad y de seguir agravando la situación, no respondimos a nada de eso. Incluso después de todo eso, decidió comentar en nuestro video, aparentemente para prolongar la situación.
Sin embargo, ese no es el tema principal. Lo realmente interesante es lo que ocurrió después. Tras diez días con prácticamente ninguna actividad y un solo comentario orgánico, su aparición en la sección de comentarios pareció desencadenar algo. En las 24 horas siguientes, el video recibió de repente tres comentarios más. Decidimos no publicarlos porque el patrón ya está muy claro. Estos comentarios parecen dirigirse sistemáticamente a nuestros videos, posiblemente enviados por alguien que busca provocar una reacción. Decidimos seguir el mismo criterio que aplicamos con nuestro video de respuesta cuando empezamos a recibir una avalancha similar de comentarios, y tampoco los publicamos.
Cómo abordar las inquietudes sobre la garantía y el diseño
Desde el punto de vista jurídico y de ingeniería, nuestro reposacabezas no anula la garantía de Herman Miller. En virtud de la Ley de Garantías Magnuson-Moss, específicamente el artículo 2302(c) del título 15 del Código de los S. Herman Miller ha confirmado que no recomienda ninguna marca específica de reposacabezas. Las afirmaciones de que solo un reposacabezas mantiene la garantía son legalmente falsas.
En cuanto al diseño del producto, diseñamos nuestro reposacabezas para proteger la funcionalidad y el aspecto de la silla. Lo hemos ido mejorando con el tiempo en respuesta a los comentarios reales de los clientes: por ejemplo, ampliamos el gancho para dejar espacio a los auriculares, usamos espuma de alta calidad, adaptamos los materiales a la estética de la silla y reforzamos la distribución de la presión.
Algunas de las afirmaciones de Ahnestly, como que el uso habitual provoca un dolor agudo, son poco realistas y no reflejan la experiencia de miles de usuarios satisfechos. Aun así, mantenemos nuestra política de reembolsos flexible y estaremos encantados de aceptar cualquier devolución de acuerdo con nuestra página de Política de devoluciones.
Una responsabilidad más amplia
Nuestras críticas no se limitan a defender nuestro producto. Por nuestra experiencia como reacondicionadores, hemos observado problemas reales con el reposacabezas de la competencia, sobre todo el riesgo de rotura en la conexión entre la cornamenta y la cúpula de la estructura dorsal de Embody. Hemos observado que algunos clientes usan bridas para cables y abrazaderas para tubos para reforzar esos reposacabezas, lo que plantea serias preocupaciones.
A pesar de esto, hemos reconocido las virtudes de diseño de otros productos. Por ejemplo, hemos señalado cuándo una característica estaba diseñada con ingenio o cuándo el diseño de una placa trasera ofrecía claridad y facilidad de uso. Nuestro objetivo siempre ha sido mejorar nuestros propios diseños, no atacar a los demás.
En resumen
Esto no es personal. Respetamos a los creadores que ayudan a los compradores a tomar decisiones informadas. Pero la honestidad debe ser mutua. Si recomiendas un producto y te beneficias económicamente de su éxito, dilo. Si tienes vínculos con una empresa que estás reseñando, dilo también. De lo contrario, no afirmes ser imparcial.
Seguimos perfeccionando nuestros productos con los comentarios de la comunidad. Clientes de todo el mundo usan nuestros reposacabezas y confían en nosotros no solo por su calidad ergonómica, sino también por nuestros precios justos y nuestra atención receptiva. Respaldamos cada producto que vendemos y seguiremos haciéndolo con integridad y transparencia.
Guardamos silencio durante meses de agresiones, acusaciones y capturas de pantalla oportunamente cronometradas porque tenemos un negocio que atender, no un canal de YouTube. Pero esto ha ido mucho más allá de una reseña imparcial. Lo que estamos presenciando parece ser un esfuerzo deliberado y sistemático por perjudicarnos, provocado simplemente porque señalamos un sesgo evidente y una conexión personal con una marca competidora.
A cualquiera que observe esta disputa unilateral debería quedarle claro quién está dedicando su tiempo a crear drama en internet. Aunque entendemos que algunos YouTubers operan en un entorno donde la atención y los incentivos impulsan la interacción, lamentablemente no podemos dedicar recursos a alimentar algo que llaman la «pelea del siglo». Seguiremos haciendo lo que mejor sabemos hacer. Y, como siempre, creemos que los resultados hablarán más que cualquier vídeo.
¿Quieres la silla gaming Herman Miller Embody por menos? Aquí te contamos cómo.
Herman Miller Aeron Remastered vs. Embody: ¿qué silla destaca?
How to Clean an Office Chair: Fabric, Mesh, Cushion and Refurbished Chairs