Revue de l'appui-tête Embody d'OfficeLogixShop par Ahnestly : Quelle est son honnêteté ?

Chez OfficeLogixShop, nous accueillons les retours honnêtes et valorisons la transparence, surtout lorsque les avis influencent la manière dont les clients décident de dépenser leur argent. Mais lorsqu'un critique fait la promotion constante d'une marque tout en écartant les concurrents sans divulgation complète, il est important d'aborder le problème directement.

Pour tous ceux qui suivaient ce qui se passait, nous n'avons réalisé qu'une seule vidéo, ainsi que quelques courts extraits tirés de cette même vidéo, en réponse à une critique d'une chaîne Youtube appelée "Ahnestly". Après cela, il a continué à monter en intensité, créant plus de vidéos où il devenait clair que nous attaquer était devenu un objectif en soi. Les sections de commentaires se sont remplies de revendications exagérées et de langage méprisant. Nous avons choisi de ne pas répondre davantage car notre point avait déjà été fait. Quand quelqu'un continue à monter en intensité et refuse de lâcher prise, il devient évident que ce n'était jamais qu'une simple critique.

Un changement de ton

Après que nous avons commencé à produire des appuie-têtes concurrents d’une marque populaire souvent promue sur la chaîne d’Ahnestly, de nombreux spectateurs ont remarqué un changement clair dans la manière dont nos produits étaient couverts. Ce changement a suivi une vidéo où nous avons clarifié qu’aucun appuie-tête tiers, y compris le nôtre, n’annule la garantie Herman Miller. Cette déclaration remettait directement en cause une affirmation marketing répétée en ligne, et plusieurs de nos clients nous ont contactés pour savoir si nos appuie-têtes annulaient la garantie, puisque cette marque était présentée comme la seule à ne pas le faire.

Dans l’une de ses vidéos, Ahnestly a répondu à un commentaire en disant que nous attaquions cette entreprise sans provocation. Il semble que simplement corriger une désinformation ait été perçu comme un acte d’agression. Pour une raison quelconque, Ahnestly l’a pris personnellement, comme s’il agissait en tant que porte-parole de la marque à laquelle nous nous adressions.

Quand l’équité devient personnelle

Ahnestly a réalisé une critique comparant notre appuie-tête à sa marque préférée, présentant clairement le nôtre sous un jour négatif. Nous n’étions pas d’accord avec plusieurs de ses points et avons publié une vidéo expliquant pourquoi un critique ayant un historique de promotion d’une marque ne devrait pas prétendre à la neutralité. Nous avons eu raison lorsqu’il a ensuite créé plusieurs vidéos louant cette marque et a même présenté leurs produits en arrière-plan de son contenu. Il a commencé sa réponse en qualifiant cela de « beef », rendant ses intentions claires. Ce ton a persisté dans cette vidéo, sa section de commentaires et ses vidéos futures, utilisant des expressions comme « trash », « shady » et « scum », un langage qui ne reflète pas l’objectivité attendue d’un critique impartial.

Sa section de commentaires répétait souvent le même message, simplement formulé de différentes manières. Ses réponses à ces commentaires ne faisaient que renforcer notre inquiétude, car quiconque les lit peut voir les intentions claires derrière son langage.

Sur le conflit d’intérêts

Les critiques, comme les professionnels de tout domaine, devraient divulguer les conflits d’intérêts potentiels. Tout comme un médecin ne devrait pas prescrire un médicament en fonction de commissions ou un juge devrait se récuser d’une affaire impliquant des liens personnels, les critiques doivent être transparents lorsque des incitations financières sont en jeu.

Utiliser des liens d’affiliation vers notre appuie-tête et celui du concurrent dans la même vidéo tout en dirigeant le trafic et les éloges vers une seule marque ne rend pas la critique neutre. Ahnestly a soutenu à plusieurs reprises que l’inclusion d’un lien d’affiliation vers notre produit était une preuve d’équité. Mais la neutralité ne se définit pas par la présence de liens. Elle se reflète dans la manière dont les produits sont présentés. Le lien d’affiliation d’un côté est combiné avec un lien direct vers le produit et un code promo, tandis que l’autre produit est critiqué. Lorsqu’un produit est clairement favorisé et que l’autre est visé par un langage méprisant ou agressif, les spectateurs méritent de savoir qu’il peut y avoir des motifs sous-jacents, financiers ou autres.

Cette vidéo et la discussion qui l'entoure se sont beaucoup concentrées sur le commentaire d'un Redditor concernant son expérience avec notre appui-tête. C'est tout à fait juste. D'un autre côté, il y a de nombreux fils de discussion et commentaires sur la même plateforme exprimant leur insatisfaction vis-à-vis du produit du concurrent et des problèmes spécifiques rencontrés par les utilisateurs. Pourtant, Ahnestly a choisi de les ignorer complètement. C'est aussi son choix, mais cela correspond clairement au récit auquel il s'est engagé.

Alors, les recommande-t-il vraiment ?

Repérer le schéma est assez facile. Un critique impartial a réalisé 17 vidéos l'année dernière, y compris des vidéos où il nous attaque agressivement et fait tout son possible pour discréditer notre marque. D'autres étaient soit dédiées aux produits de cette marque, les mentionnant très positivement dans des vidéos de comparaison générale, soit présentaient même leur produit dans les miniatures de ses vidéos alors que le contenu supposé des vidéos ne concerne même pas l'appui-tête. Il a même ajouté leur appui-tête dans la miniature d'une vidéo qui parlait en réalité d'une boîte d'éclairage. Sans parler du fait que leur appui-tête est presque toujours placé en arrière-plan de son installation.

Lorsqu'un produit apparaît aussi fréquemment et de manière constante dans le contenu et les visuels, les spectateurs ont tout à fait le droit de se demander si cela dépasse la simple préférence pour devenir une approbation active.

La section des commentaires

Cette vidéo, pour un produit aussi spécifique, compte plus de 800 commentaires. C'est assez impressionnant de voir que les gens sont extrêmement engagés sur un sujet aussi restreint. Les commentaires vont de la louange de sa soi-disant revue impartiale à la façon dont ses vidéos ont été une expérience révélatrice pour beaucoup afin d'obtenir l'appui-tête du concurrent, jusqu'à des attaques émotionnelles contre nous.

Nous souhaitons vous rappeler que cette énorme réaction négative et ces émotions déversées dans chaque commentaire sont dues au fait que nous avons souligné que cette personne a un conflit d'intérêts. Il est assez intéressant de voir comment des gens ordinaires peuvent s'échauffer autant et exprimer toutes sortes d'émotions pour quelque chose d'aussi spécifique.

Prenons un moment pour considérer cette logique. Notre vidéo compte actuellement environ 27 000 vues et a reçu 1 166 « je n'aime pas ».

Pour mettre cela en perspective, considérez une controverse impliquant MrBeast, un YouTuber reconnu mondialement avec une chaîne bien plus grande que la nôtre ou celle d'Ahnestly. Pendant cette controverse, des centaines de créateurs, y compris Ahnestly, ont produit des vidéos sur le sujet. Beaucoup de ces chaînes ont des audiences bien plus larges que celle d'Ahnestly et traitaient des accusations bien plus graves qu'une simple vidéo sur un potentiel conflit d'intérêts. Pour quiconque suivait même de loin, il était clair que MrBeast était au centre d'une intense attention négative pendant des mois, lorsque les gens ont inondé sa chaîne et mis des « je n'aime pas » sur toute sa bibliothèque de vidéos.

Par exemple, une telle vidéo publiée à peu près à la même époque a reçu 341 694 909 vues et 99 188 « je n'aime pas ».

En d'autres termes, notre vidéo de réponse, destinée à un créateur avec environ 60 000 abonnés dans une niche très spécifique, a reçu un nombre remarquablement élevé de « je n'aime pas » par rapport à ses vues. En fait, une fois ajusté pour le nombre total de vues, le ratio « je n'aime pas » par vue était plus de 149 fois supérieur à celui d'une vidéo de l'un des YouTubers les plus célèbres au monde, publiée lors d'une période de controverse sérieuse et de critiques publiques généralisées.

Les chiffres ne correspondent tout simplement pas, et cette divergence semble être directement liée au récit de la « viewbotting » qu'il continue de promouvoir. Nous explorons cela plus en détail dans la section intitulée Passer au niveau supérieur : « Viewbotting ».

Il est également intéressant de voir que chaque fois que quelqu'un, bien que rarement, partage une opinion critique sur Ahnestly dans sa section de commentaires, lui ou certains de ses abonnés répondent souvent en disant que la personne doit être un bot, un employé d'OfficeLogixShop, ou utiliser un compte alternatif. Cela donne l'impression que la discussion n'est bienvenue que si elle soutient un seul camp. Pendant ce temps, les nombreux commentaires chargés d'émotion qui nous attaquent ne sont jamais remis en question de la même manière. La mention répétée des bots dans ses réponses soulève une question légitime. Pourquoi y a-t-il une telle focalisation sur cette idée ? Cela nous fait nous demander s'il y a une compréhension ou une préoccupation plus profonde sur la manière dont les récits en ligne peuvent être façonnés dont nous ne serions pas conscients.

La véritable relation entre Ahnestly et ce concurrent

Bien que nous ayons déclaré que nous ne connaissons pas la nature exacte de la relation entre Ahnestly et cette entreprise, nous ne pouvons nous baser que sur ce qui est publiquement visible. Même avant la sortie de leur appuie-tête, Ahnestly, malgré ses dires qu’il ne détient aucune action ni part dans l’entreprise ou auprès du PDG, le promouvait activement sur Reddit. Il a publié plusieurs fils vantant le produit et est même allé jusqu’à le qualifier de meilleur appuie-tête qu’il ait jamais utilisé, alors qu’il était encore en phase prototype, une version imprimée en 3D.

Mais encore une fois, il a admis qu’il a une relation personnelle avec cette entreprise.

Même le PDG de cette entreprise a publiquement déclaré qu’Ahnestly est un de leurs amis. Alors, qu’en est-il ? Y a-t-il une influence personnelle sur le ton et l’orientation de ses critiques ou pas ?

 Ce sont des questions valables que les spectateurs méritent de poser lorsqu’un critique promeut à plusieurs reprises une marque, la défend et entretient des liens étroits avec sa direction, tout en prétendant être neutre.

En passant, il est assez intéressant de noter un échange sur Reddit où un utilisateur a répondu au commentaire d’Ahnestly qualifiant l’appuie-tête du concurrent de meilleur qu’il ait jamais utilisé. L’utilisateur a demandé s’il devait garder sa chaise Embody juste pour obtenir l’appuie-tête, et Ahnestly a répondu « 10000% ». Cet utilisateur était apparemment sur le point de se débarrasser d’une chaise valant plus de 1500 dollars mais a décidé de la garder juste pour l’appuie-tête. C’est tout à fait normal. Les goûts et priorités des gens diffèrent. Ce qui rend cette situation plus intrigante, c’est qu’en regardant le profil Reddit de cet utilisateur, il semble que son compte ait été suspendu par Reddit. Bien que cela puisse très bien être une coïncidence, Reddit suspend généralement les comptes qui affichent un comportement de type bot ou spam.

Passer au niveau supérieur : « Viewbotting »

Nous avons clairement indiqué à plusieurs reprises que nous ne sommes pas des YouTubers ou des influenceurs et que nous ne dépendons pas de YouTube pour notre activité. Un rapide coup d'œil à notre bibliothèque YouTube le montre clairement. La majorité de nos vidéos sont des tutoriels, des guides pratiques destinés à résoudre de vrais problèmes pour les utilisateurs, en particulier nos clients. Bien que nous partagions occasionnellement des critiques ou des annonces, nous ne fonctionnons pas selon un calendrier de contenu. Des jours peuvent passer sans que nous vérifiions même notre chaîne YouTube. Nous publions des vidéos uniquement lorsque nous estimons qu'elles sont nécessaires pour nos clients ou lorsque nous trouvons le temps de filmer quelque chose d'utile.

À notre avis, notre vidéo de réponse a bien performé, ou du moins c'est ce que nous pensions. Quelques heures plus tard, Ahnestly a commencé à poster des captures d'écran nous accusant de "viewbotting" pour booster artificiellement l'exposition. Nous avons trouvé très pratique que quelqu'un surveille activement nos vues en temps réel et soit immédiatement prêt avec des captures d'écran et des commentaires. Il a partagé des documents Word et des analyses détaillées, donnant l'impression que tout avait été préparé à l'avance. Nous n'accusons personne de malveillance mais nous soulignons un timing et un comportement très pratiques qui méritent d'être notés.

Ce récit de "viewbotting" n'a cessé de grandir. Finalement, il est allé jusqu'à prétendre que nous avions même "viewbotté" ses propres vidéos. Selon lui, ce genre de manipulation nuit à une chaîne et pourrait entraîner une interdiction de la plateforme. Mais alors, en utilisant cette même logique, risquions-nous aussi notre propre chaîne en le faisant soi-disant à nous-mêmes ? Pour expliquer cette contradiction, il a soutenu que nos vidéos ne reçoivent pas de vues, donc nous devons aussi les "viewbotter". Cette ligne de raisonnement soulève de sérieuses questions. Risquerions-nous sciemment notre propre chaîne ? Nous avons mentionné plus tôt l'exemple de MrBeast, où nous avons souligné comment le nombre de dislikes sur notre vidéo de réponse n'a tout simplement pas de sens compte tenu du nombre de vues. Les contradictions ici sont difficiles à ignorer. Si ces dislikes étaient organiques, les chiffres ne correspondent toujours pas aux vues. Et s'ils étaient générés par des bots, comment cela pourrait-il avoir un sens de suggérer que nous "viewbottons" notre propre vidéo d'une manière qui nuit à sa performance, risque une interdiction, et en plus la noie de dislikes ? Cela défie la logique. Ce schéma montre quelqu'un qui essaie très fort de construire un récit tout en laissant derrière lui des incohérences que toute personne attentive peut voir. 

Ahnestly pousse ce récit de "viewbotting" depuis des mois maintenant, et quand personne ne semblait s'en soucier, il semble que quelqu'un ait décidé que l'histoire devait être déplacée pour nous accuser d'attaquer à la place.

Après plusieurs jours sans recevoir de commentaires sur notre vidéo de réponse, soudainement, toutes sortes de commentaires ont commencé à apparaître, beaucoup suivant le même schéma et répétant un récit spammy. Nous avons épinglé un commentaire indiquant que nous recevions des commentaires irrespectueux et même xénophobes et avons clairement expliqué que le schéma était facile à repérer. Peu après, Ahnestly a mis à jour son commentaire épinglé pour dire que nous l'accusions d'envoyer ces commentaires. Encore une fois, nous ne disons pas qu'il l'a fait, mais il s'est senti offensé pour une raison quelconque et a tenu à le souligner. Cela montre à quel point il surveille de près et à quel point il est prêt à réagir à tout, attendant n'importe quel type de réponse pour pouvoir continuer à alimenter cela.

Notez bien, il s'agit d'une niche tellement spécifique qu'elle ne concerne pas les chaises de bureau en général ni même les appuie-têtes de manière large. Il s'agit d'un appuie-tête conçu pour une chaise en particulier. Le volume soudain et l'intensité de l'engagement autour de quelque chose d'aussi ciblé est, pour le moins, assez étonnant.

Ce qui est extrêmement intéressant, c'est que nous avons réalisé une vidéo de déballage et de revue de l'appuie-tête Leap V2 du concurrent. Nous avons veillé à être aussi justes que possible et avons même clairement indiqué que nous serions biaisés en faveur de notre propre produit, à la fois dans la vidéo et dans la description. Pendant presque dix jours, cette vidéo n'a reçu qu'un seul commentaire d'une personne discutant du sujet du conflit d'intérêts. Nous avons apprécié son intervention, l'avons remercié et lui avons répondu.

Puis Ahnestly a commenté. Nous l'avons également remercié et répondu à son commentaire avec respect. Cependant, pour une raison quelconque, il a supprimé son propre commentaire puis nous a publiquement accusés de l'avoir supprimé nous-mêmes et d'y avoir répondu juste pour faire croire que nous avions gagné l'échange. Bien que nous ne comprenions pas ce que gagner a à voir avec la suppression d'un commentaire, nous avions en fait des captures d'écran montrant que son commentaire était visible pendant un certain temps après notre réponse.

Veuillez noter que nous n'avons jamais interagi avec lui au-delà de cette vidéo de réponse, à part quelques messages publics sur Reddit expliquant notre point de vue et lui demandant s'il souhaitait en discuter. Malgré son agressivité constante, ses mentions répétées à notre égard à chaque occasion, et son escalade continue de la situation, nous n'avons répondu à rien de tout cela. Même après tout cela, il a quand même choisi de commenter notre vidéo, apparemment pour maintenir la situation.

Ce n'est pas le problème principal, cependant. La partie vraiment intéressante est ce qui s'est passé ensuite. Après dix jours d'activité quasi nulle et un seul commentaire organique, son apparition dans la section des commentaires a semblé déclencher quelque chose. Dans les 24 heures suivantes, la vidéo a soudainement reçu trois autres commentaires. Nous avons choisi de ne pas les publier car le schéma est désormais très clair. Ces commentaires semblent être systématiquement dirigés vers nos vidéos, possiblement envoyés par quelqu'un cherchant à semer la discorde. Nous avons choisi d'adopter la même approche exacte que celle utilisée avec notre vidéo de réponse lorsque nous avons commencé à recevoir un afflux similaire de commentaires, et nous ne les avons pas publiés non plus.

Répondre aux préoccupations concernant la garantie et la conception

D'un point de vue légal et technique, notre appuie-tête n'annule pas la garantie Herman Miller. En vertu du Magnuson Moss Warranty Act, spécifiquement la section 15 U.S. Code 2302(c), les fabricants ne peuvent pas restreindre les garanties en fonction de l'utilisation d'accessoires tiers. Herman Miller a confirmé qu'ils n'approuvent aucune marque spécifique d'appuie-tête. Les affirmations selon lesquelles un seul appuie-tête préserverait la garantie sont légalement fausses.

En ce qui concerne la conception du produit, nous avons conçu notre appuie-tête pour protéger la fonction et l'apparence de la chaise. Nous l'avons amélioré au fil du temps en réponse aux retours réels des clients, comme l'élargissement du crochet pour le dégagement des écouteurs, l'utilisation de mousse de haute qualité, l'harmonisation des matériaux avec l'esthétique de la chaise, et le renforcement de la répartition de la pression.

Certaines affirmations d'Ahnestly, comme ressentir une douleur aiguë lors d'une utilisation régulière, sont irréalistes et ne reflètent pas l'expérience de milliers d'utilisateurs satisfaits. Néanmoins, nous maintenons notre politique de remboursement ouverte et sommes heureux d'honorer tout retour conformément à notre page Politique de Retours.

Une Responsabilité Plus Large

Nos critiques ne visent pas seulement à défendre notre produit. Nous avons constaté des problèmes réels avec l'appuie-tête concurrent grâce à notre expérience en tant que reconditionneurs, notamment des préoccupations concernant la rupture à la jonction bois de cerf-dôme sur la colonne Embody. Nous avons observé des clients utilisant des attaches zip et des sangles pour tuyaux pour renforcer ces appuie-têtes, ce qui soulève de sérieuses inquiétudes.

Malgré cela, nous avons reconnu les points forts de conception d'autres produits. Par exemple, nous avons souligné lorsqu'une fonctionnalité était ingénieusement conçue ou lorsqu'un design de plaque arrière offrait clarté et convivialité. Notre objectif a toujours été d'améliorer nos propres designs, pas d'attaquer les autres.

Le Bilan

Ce n'est pas personnel. Nous respectons les créateurs qui aident les acheteurs à prendre des décisions éclairées. Mais l'honnêteté doit aller dans les deux sens. Si vous recommandez un produit tout en bénéficiant financièrement de son succès, dites-le. Si vous êtes lié à une entreprise que vous évaluez, dites-le aussi. Sinon, ne prétendez pas à l'impartialité.

Nous continuons à affiner nos produits grâce aux retours de la communauté. Nos appuie-têtes sont utilisés par des clients du monde entier qui nous font confiance non seulement pour la qualité ergonomique mais aussi pour des prix justes et un support réactif. Nous soutenons chaque produit que nous vendons et continuerons à le faire avec intégrité et transparence.

Nous sommes restés silencieux pendant des mois d'agressions, d'allégations et de captures d'écran opportunément chronométrées parce que nous avons une entreprise à gérer, pas une chaîne YouTube. Mais cela a largement dépassé une revue impartiale. Ce que nous voyons semble être un effort délibéré et systématique pour causer du tort, déclenché simplement parce que nous avons souligné un biais évident et une connexion personnelle à une marque concurrente.

Pour toute personne observant cette querelle à sens unique, il devrait être clair qui investit son temps à créer du drame en ligne. Bien que nous comprenions que certains YouTubers évoluent dans un espace où l'attention et les incitations stimulent l'engagement, nous ne pouvons malheureusement pas investir de ressources pour divertir quelque chose qualifié de « conflit du siècle ». Nous continuerons à faire ce que nous faisons de mieux. Et comme toujours, nous croyons que les résultats parleront plus fort que n'importe quelle vidéo.

Points Forts de la Vidéo :

Gérer le Conflit d'Intérêts :

Le Contexte Juridique :

Garantie de l'appuie-tête Atlas :

Crochet d'appuie-tête Embody d'OfficeLogixShop :

Bouton de clé hexagonale de l'appuie-tête Atlas :

Antler d'Embody :

Conception de l'appuie-tête Atlas VS OfficeLogixShop :

Améliorations Continues :

Prix et Garantie :